E tam. Mogę zasuwać na okrągło opowiastki o ludziach leczonych chemio czy radioterapią, którym wiele lat po leczeniu nic nie jest i czują się dobrze. Myślę, ze znam ich z 10 x więcej, niż wszyscy wrogowie chemio i radioterapii razem wzięci znają opowiastek o ich zgubnym wpływie, a niejaki kolega Szczery pewnie 1000 x więcej (czasem udziela się na blogach – to ten, który reżyserowi Krauzemu “usmażył pęcherz”, jak ów twierdzi).

W poczekalni Instytutu Onkologii przyjmuje się dziennie z 1000 ludzi (zaprojektowana na 200) bo oni wszyscy chcą żyć i wielu z nich dzięki Szczeremu i innym, oraz pazernym koncernom – BĘDZIE ŻYĆ.

Dla wszystkich zwolenników leków ziołowych, niekonwencjonalnych itd: Mogę zasuwać setki opowiastek, o ludziach, którzy “czuli się źle” i zamiast iść do “konowała” uznali się za mądrzejszych i rozpoczęli kurację ziołową. Obecnie na topie jest Prostamol Uno. Chłopy maja problemy z sikaniem i biorą toto, wierząc w cudowną moc reklamy.

Dowcip tkwi w tym, że człowieka z rakiem prostaty przy odrobinie szczęścia można wyleczyć właśnie przy pomocy radioterapii i hormonoterapii. Ile Prostamol Uno i podobne specyfiki ziołowe ma już ofiar – pewnie trudno policzyć.

bart :

Proszę bardzo, oto link do strony tłumaczącej, dlaczego twoja strona wygaduje bzdury: http://scienceblogs.com/insolence/2011/12/so_chemotherapy_does_work_after_all.php

Bardzo ładny blog. Znalazłem tam niezłą notkę, która chyba sporo mówi o złudzeniach niektórych pacjentów zrobionych w konia przez znachorów: http://scienceblogs.com/insolence/2009/05/chemotherapy_versus_death_from_cancer.php

But what does cancer do? How do cancer patients die? They suffer and die in protean ways. Cancer can do everything chemotherapy can do (with the exception of hair loss) and more. I’ve seen more patients than I care to know suffer and die from cancer. I’ve seen family members suffer and die from cancer, most recently my mother-in-law.

One of the most frequent claims of cancer patients who opt for quackery instead of chemotherapy and effective science-based therapies is that they want to remain healthy. Some, as Abraham Cherrix did, state that, even if they end up dying, they want to “die healthy.” It’s a dangerous illusion. There is nothing “healthy” about dying from cancer. Dying from cancer is anything but “healthy.” What does dying from untreated cancer mean? What happens? What does it involve?

Kamil :

Proszę bardzo link do strony o skuteczności chemioterapii

Proszę bardzo, oto link do strony tłumaczącej, dlaczego twoja strona wygaduje bzdury: http://scienceblogs.com/insolence/2011/12/so_chemotherapy_does_work_after_all.php

Whew. That was fast.

A po drugie czemu twierdzisz,że lekarze np. z Meksyku i inni zajmujący się tą metodą są mało wiarygodni?

Dlatego, że wyniki ich badań, choć znakomite, nie są potwierdzone przez niezależnych badaczy ani nawet recenzowane przez niezależnych recenzentów.

Wolałbym byc pod ich opieką niż pod opieką pseudo specjalistów z polskich szpitali na których trafiła Róża, którzy to nie potrafili zdiagnozowac raka zalecając jogę i pyralgine i przyczyniając się tym samym do jej śmierci. Litości

Wiesz co, ja się nie podejmuję oceny, czy owi lekarze popełnili błąd w sztuce. Ty zaś, widzę, masz ku temu wszelkie kwalifikacje. No, ale jak wiadomo, Polacy najlepiej wśród wszystkich narodów znają się na przyczynach wypadków samochodowych, medycynie i – od 10 kwietnia roku pamiętnego – pilotowaniu samolotów.

Proszę bardzo link do strony o skuteczności chemioterapii http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=chemioterapia%20skuteczno%C5%9B%C4%87&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.doorg.info%2F2009%2F06%2F24%2Fskutecznosc-chemioterapii%2F&ei=aOH8TtfXEpySsAaouJTnDw&usg=AFQjCNF1D-TUKA3flINOIPA5KtcewrowGw&sig2=1FmTnPARbzAtIo3ARoQQ6w Skutecznośc bardzo wątpliwa. Wiadomo ile miliardów koncerny zarabiają na chemii i jak silne jest to lobby.
A po drugie czemu twierdzisz,że lekarze np. z Meksyku i inni zajmujący się tą metodą są mało wiarygodni? Wolałbym byc pod ich opieką niż pod opieką pseudo specjalistów z polskich szpitali na których trafiła Róża, którzy to nie potrafili zdiagnozowac raka zalecając jogę i pyralgine i przyczyniając się tym samym do jej śmierci. Litości

Kamil :

Ważne jest to,że skutecznośc tej metody bywa wyższa niż w konwencjonalnej terapii.

I naprawdę żaden z europejskich lekarzy nie chce jej zacząć wdrażać i zdobyć sławy jako cudotwórca i zbawiciel ludzkości? Toż nagroda Nobla murowana.

Kamil :

Często chemia bardziej wyniszcza i przyczynia się do śmierci niż sam rak.

Linki, papiery, badania. Masz jakieś, czy tak sobie pieprzysz?

Jeszcze raz odsyłam do statystyk terapii w Maksyku

Ale zlituj się, dajesz linka do strony, której autorzy twierdzą, że nowotwory to wynik zaniedbań w diecie. To jest kompletnie sprzeczne z obecną wiedzą medyczną. Ich strona “Research” zawiera siedemnaście pozycji, z czego większość to nic nie warte śmieci – biografie, świadectwa, zapisy rozmów radiowych, wycinki z gazet. Dla porównania: zbiór medycznych publikacji PubMed zwraca ponad dwa miliony pozycji na wyszukiwanie hasła “chemotherapy”. Jedyny pozornie coś warty tekst to długi opis leczenia amigdaliną w Oasis of Hope, ale nie wiadomo jakiej jakości, bo najwyraźniej nie został opublikowany w normalnej literaturze medycznej (“These pages or any portion thereof may not be reproduced without the express written consent of Worldwithoutcancer.org.uk and/or the Oasis Of Hope Hospital”). Część linków jest martwa.

Więc bardzo proszę, nie odsyłaj więcej do tych bredni, bo do trzech razy sztuka.

Powtarzam nie jest to CUDOWNA metoda

A ja powtarzam: to nie jest ŻADNA metoda. Nie ma ŻADNYCH dowodów, że amigdalina leczy bądź zapobiega rakowi. ŻADNYCH.

bantus :

Która niestety zakończyła się niepowodzeniem.

Faktycznie :(

bart :

W referralach wyskoczył blog jeszcze jednej osoby, która zdecydowała się na “terapię”: http://www.foodancer.com/?p=641

Która niestety zakończyła się niepowodzeniem.

A jakie osiągnięcia ma chemioterapia? Przed chemią moja znajoma musiała podpisac oświadczenie iż jest świadoma zagrożeń chemii m.in. że może przyspieszyc rozwój raka. Często chemia bardziej wyniszcza i przyczynia się do śmierci niż sam rak. Jeszcze raz odsyłam do statystyk terapii w Maksyku http://worldwithoutcancer.org.uk/. Jest tam m.in. przykład leczenia nieoperacyjnego raka płuc. Dane i liczby. Powtarzam nie jest to CUDOWNA metoda i nikt kto się tym zajmuje tego nie mówi. Ważne jest to,że skutecznośc tej metody bywa wyższa niż w konwencjonalnej terapii.

Kamil :

Po drugie owszem przypadek Róży nie może byc dowodem,że b17 działa oczywiście ale nie może też byc dowodem,że ta terapia jest nieskuteczna.

Pojedynczy przypadek w ocenie skuteczności terapii nigdy nie może być dowodem na cokolwiek, niezależnie od tego, jak się dana historia skończyła. To właśnie bart i inni próbują Ci tu cierpliwie wytłumaczyć. To bywa ciężkie do przełknięcia dla osób, których dana historia osobiście dotyczy (bo, naturalnie, dla nich ten jeden przypadek jest najważniejszy na świecie), ale w naukowej medycynie liczy się statystyka, do tego zebrana w ściśle określony sposób (podwójna ślepa próba i takie tam). I żadne, najbardziej nawet poruszające historie tego nie zmienią.

Kamil :

ale chodzi o to,że przez wiele lat informacja o tym była lekceważona.

Ale im więcej niezależnych badaczy potwierdzało tę hipotezę doświadczalnie, tym większe zdobywała uznanie i w końcu dziwakami stali się ci, którzy twierdzili coś przeciwnego. Amigdalina nie ma oparcia w danych doświadczalnych – jej pozytywne efekty odnotowują wyłącznie badacze, którzy z niej żyją. W momencie kiedy te efekty próbuje zweryfikować ktoś inny, znikają. Piszę o tym w notce – w pewnym momencie nacisk opinii publicznej był już tak silny, że poważni badacze uciekli się do zbierania anegdot i wysłali prośby o świadectwa cudownego działania amigdaliny do tysięcy lekarzy, grup pacjentów i organizacji propagujących terapie amigdalinowe. Po weryfikacji obroniło się SZEŚĆ historii. Nawet jeśli więc pominiesz błąd statystyczny, możemy uznać, że znamy sześć przypadków, w których amigdalina BYĆ MOŻE komuś pomogła. Przeciętny święty ma lepsze osiągi.

The information you are about to read marshals the evidence that cancer is a nutritional-deficiency disease, like scurvy or pellagra. It is not caused by a bacterium, virus or mysterious toxin, but by the absence of a substance that modern man +

has removed from his diet. That substance is Vitamin B-17, also known as Amygdalin or Laetrile. If that analysis is correct, then the treatment and prevention of cancer can be made simple. All that needs to be done is to restore that easily obtained and inexpensive food factor to our daily meals. An increasing number of doctors all over the world are now are testing and proving 9in their own clinics that the vitamin concept of cancer is true.

Źródło: World without cancer

Np. taki czerniak jest wtedy, gdy w diecie jest za dużo fotonów z pasma UV…

W połowi XVIII wieku stwierdzono,że cytrusy leczą szkorbut( nie wit. C bo jej jeszcze nie znano) ale chodzi o to,że przez wiele lat informacja o tym była lekceważona. Podaje link do strony gdzie zawarte są dane statystyczne terapii b17 w Meksyku http://worldwithoutcancer.org.uk/ Zauważymy tam,że nie jest to magiczny lek zabijający raka w 100% ale ma lepsze wyniki od konwencjonalnych metod.

Kamil :

i dopiero 200 lat później ówcześni medycy stwierdzili,że to faktycznie witamina C jest pomocna

Koncepcję witamin sformułował OIDP Kazimierz Funk w 1912 roku.

Na tym przykładzie widac,że czasami medycy się mylą

I to jest argument, by a priori wierzyć w dowolne brednie?

ale nie może też byc dowodem,że ta terapia jest nieskuteczna

A kto twierdził, że jest dowodem? Może jakiś link, czy coś takiego?

Po pierwsze informacje,że to kwaśne rzeczy leczą szkorbut pojawiły się już w połowie XVI wieku ale były lekceważone i dopiero 200 lat później ówcześni medycy stwierdzili,że to faktycznie witamina C jest pomocna w tej chorobie. Na tym przykładzie widac,że czasami medycy się mylą i potrzebują dużo czasu,żeby stwierdzic coś oczywistego. Tak samo było z oczywistym myciem rąk w szpitalach przed zabiegiem w XIX wieku. Ówczesnym medykom trudno było pojąc,że ma to jakiś sens. A pierwsi,którzy to robili byli wyśmiewani a nawet zwalniani.
Po drugie owszem przypadek Róży nie może byc dowodem,że b17 działa oczywiście ale nie może też byc dowodem,że ta terapia jest nieskuteczna. Tak jak pisałem w tym przypadku zabrakło czasu,żeby coś stwierdzic. ten przypadek nie może byc podawany ani ZA ani PRZECIW

Króliczek nie do złapania, a na dodatek wyjątkowo niewdzięczny w gonieniu. Ale podziwiam niezmierzone pokłady cierpliwości, bart.

Kamil :

Prosiłem o przeczytanie przedrukowanego listu Kamila chłopaka Róży

Ale ja znam już tę historię. I czytałem, co twój imiennik ma do powiedzenia. Problem w tym, że jego sprawozdanie z towarzyszenia narzeczonej w ostatniej drodze, choć porażająco smutne i wzruszające, nie przybliża nas w żaden sposób do odpowiedzi, czy amigdalina leczy raka, jakiego raka, czy zapobiega rakowi i czy w ogóle jest coś warta.

Tobie i nam wszystkim radzę: jedzmy więcej warzyw i owoców

Jest wiele badań potwierdzających dobroczynny wpływ diety na ryzyko zachorowania na raka. Pytanie tylko, jaki ma to związek z amigdaliną.

I przypomnij sobie o szkorbucie.Ile milionów istnień ludzkich pochłonął i jak szukano przyczyny. A okazało się,że wszystkiemu winna jest głupia witamina C.

Dobrze, że to przywołałeś. Bo historia odkrycia zbawiennego wpływu witaminy C na szkorbut to jednocześnie historia pierwszego odnotowanego eksperymentu z tzw. ślepą próbą. W XVIII w. James Lind podzielił kilku (kilkunastu?) chorych na szkorbut marynarzy na kilka grup i każdej grupie podał inny środek – ocet, cydr itp. Jedna grupa dostała sok cytrynowy – i ci ozdrowieli.

Od tego czasu upłynęło sporo wody w rzekach i standard badań naukowych bardzo wzrósł. Powtarzam zatem prośbę o podobnie spektakularne, niezależnie potwierdzone wyniki badań nad B17.

Prosiłem o przeczytanie przedrukowanego listu Kamila chłopaka Róży,który był z nią w Meksyku i rozmawiał z tamtejszymi lekarzami. Pisze on jak w Polsce stracono co najmniej rok lekceważąc chorobę Róży i jak meksykańscy lekarz zajmujący się tą terapią stwierdzają,że leczenia musi trwac przynajmniej kilka miesięcy. Róża była tam dokładnie 20 dni. Wysiadły jej nerki i terapia została wstrzymana. Trafiła tam za późno do czego przyczynili się polscy lekarze nie potrafiąc rozpoznac raka i zalecając jogę i pyralgine!!! W jej przypadku Róży na profilaktyke było dużo za późno ale Tobie i nam wszystkim radzę: jedzmy więcej warzyw i owoców, zmieńmy dietę bardziej na taką jaka mieli nasi zdrowsi przodkowie Bo człowiek jest jak samochód a jedzenie jak paliwo. Im gorsze paliwo tym szybciej psuje się samochód. I przypomnij sobie o szkorbucie.Ile milionów istnień ludzkich pochłonął i jak szukano przyczyny. A okazało się,że wszystkiemu winna jest głupia witamina C. Pozdrawiam

Kamil :

Nawet lekarze zajmujący się na co dzień terapią b17 mówią,że nie jest to cudowny środek leczący raka w każdej postaci w każdym stopniu zaawansowania.

No, oni akurat wygadują różne rzeczy. Tu na przykład oferują leczenie bardzo zaawansowanego raka.

Tak jak pisałem jest to przede wszystkim profilaktyka.

W przypadku Róży to też była profilaktyka?

Jeszcze raz proszę o jakieś wiarygodne wyniki badań pokazujące, że B17 (i nie nazywajmy witaminą czegoś, co witaminą nie jest) powstrzymuje rozwój raka lub zmniejsza ryzyko zachorowania.

Róża to był bardzo ostry i skrajny przypadek (“dzięki” polskim lekarzom)

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

Oni zawsze unikają odpowiedzi.

Widzę,że jesteś sceptykiem.Ok, ja również nie należę do huraoptymistów tej metody. Nawet lekarze zajmujący się na co dzień terapią b17 mówią,że nie jest to cudowny środek leczący raka w każdej postaci w każdym stopniu zaawansowania. Tak nie jest. Tak jak pisałem jest to przede wszystkim profilaktyka. Wiesz jaka była bezpośrednia przyczyna śmierci Róży? Zniszczone i niewydolne nerki. Oczywiście było to spowodowane nowotworem ale chodzi o to,że w pewnych przypadkach skrajnego wyniszczenia nie jest nam już w stanie nic pomóc. Róża to był bardzo ostry i skrajny przypadek (“dzięki” polskim lekarzom)To tak jak by człowiek dostał kulkę. Lekarze wyjmą kulę ale zniszczenia w organizmie są już zbyt duże i pacjent umiera.